Jeigu taip ir atsitiks savaime, be papildomų pastangų, tuometSauliusM rašė: o iki 2020m galbut nebeliks jos isvis.
Forumas apie mėgėjišką žvejybą
Draudžiama žvejoti : ŠAMUS [11.01-04.01]; masalui naudojant žuvelę* [01.01-04.20]; plačiažnyplius ir siauražnyplius VĖŽIUS [10.15-07.15]; be žvejo mėgėjo kortelių šias žuvis: lašišas, šlakius, sykus, upines nėges; upėse ir jų ruožuose išvardintuose taisyklių priede Nr. 1
Nežinau ar verta įrodinėti akivaizdžias tiesas, ar reikėtu pasidomėti kodėl tų tiesų nenorima pastebėti? Kadangi kažkada tai „duoną valgiau“ iš šviežios žuvies prekybos, teko pabendrauti ir su verslinės žvejybos atstovai, tai galiu patikinti: žino jie ką reikia žuvimi pavaišinti, žino kada juos tikrins ir gyvena tikrai neprastai (nešneku aš apie jų samdomus juodadarbius, nors ir jie nesiskundžia). Bet vis tiek neteigiu, kad tai yra priežastis verslinės žvejybos propagavimui. Spėju, kad europinės ir valstybinės lėšos „judančios po eilutėmis“ .... žuvys ... bus galingiesiems gardesni kąsneliai, gal ten ir domėtis reikėtu, bet tam būtina specialios kompetencijos, įgaliojimai ir ypatingi moraliniai nuostatai.
savaime neatsitiks nieks. bet yra kryptingai ir sistemingai dirbama.tukasG rašė:Jeigu taip ir atsitiks savaime, be papildomų pastangų, tuometSauliusM rašė: o iki 2020m galbut nebeliks jos isvis.
Už tai AčiūSauliusM rašė:yra kryptingai ir sistemingai dirbama.
as prie situ darbu tik labai nesenai prisijungiau. cia reiktu daugeliui kitu zmoniu dekot.tukasG rašė:Už tai AčiūSauliusM rašė:yra kryptingai ir sistemingai dirbama.
Sauliau , nereikia kuklintis , kas domisi jau pastebejo tamstos indeli. 
Na pagaliau....Tarpais tvarkingas žvejis atrodo ,kaip balta varna...Dok Die ,gal pasikeis reikalai....
Kokia nauda iš pasaulio erdves jei batai spaudžia...
Ot juokinga bus matyt, kai koks dėdė netenka x5 prie Nemuno
Dar galvoju apie tokį būdą, kurį reiktų uždraust, tipo gaudymas upėj su pilkeriais afigieno svorio ir kur juose užpirdolinti 2 trainykai nenormalaus dydžio. Gaudo kilnodami ir šukuodami dugną, visos žuvis už šono sugautos, bet gaudymas kaip ir legalus...
bet sugavimas uz sono nelabai legalus ir tas yra taisyklese numatyta.
Tas tai jo, bet pats gaudymo būdas legalus.
nu yra kas ir legaliai starkius pvz pilkeriais dzigauja, tai kam draust.
http://www.am.lt/VI/index.php#a/12676
nu va, pradejo taikyt naujus tarifus.
o koki X5 uz sietka su trim plotkem konfiskuot, tai butu labai neblogas precedentas
nu va, pradejo taikyt naujus tarifus.
o koki X5 uz sietka su trim plotkem konfiskuot, tai butu labai neblogas precedentas
Bet čia nelabai logiška... Žemupy vos ne kiekvienoj žvejyboj papuola kažkoks laimikis, tai už uodegos, tai už šono... Ir jau baustų?SauliusM rašė:bet sugavimas uz sono nelabai legalus ir tas yra taisyklese numatyta.
P.S. Užtenka guminuko su čeburaške ir dvišakiu kabliuku. Nekalbu apie jokius pilkerius su gigantiniais trišakiais.Jei neima žuvys- ima žvejai.
taisyklese aiskiai parasyta, jei papuola uz sono privalai iskart paleist, jei paleisi, nieks nebaus, nepaleisi, nu tai taipsakant...
Praėjusių metų vasaros pradžioje nusprendžiau pažvejoti plekšnes jūroje iš valties. Paplaukęs link Juodkrantės susiradau tarpeli tarp tinklų, maždaug po puskilometri nuo artimiausių vėliavėlių ir po kelinto metimo, iš penkių metrų gylio iškėliau tinklą. Klausimas ar bus konfiskuojamos verslinės žvejybos atstovų valtys, o gal ir laiveliai įrodžius, kad iš jų buvo pastatyti nelegalūs tinklai?
Kažin kas iš politikų gyrėsi, kad dabar pasieniečiai ir gamtosaugininkai dirba iš vien panaudodami technines stebėjimo priemones? Tokiu atveju esant norui manyčiau įrodyti nelegalių (papildomų) tinklų naudojimą būtu visai nesudėtinga, kodėl tokio noro nėra?
Kažin kas iš politikų gyrėsi, kad dabar pasieniečiai ir gamtosaugininkai dirba iš vien panaudodami technines stebėjimo priemones? Tokiu atveju esant norui manyčiau įrodyti nelegalių (papildomų) tinklų naudojimą būtu visai nesudėtinga, kodėl tokio noro nėra?
man vienam atrodo kad su automobilio konfiskavimu biski persistengta? tarkim, lygina su kontrabandininkais; tai nejaugi brakusha su masina tinklus po ezera tampo? arba tinklus is ezero su masina traukia? as tai jauciu sioki toki skirtuma tarp to daikto paskirties. o cia norima, mano nuomone, is dalies "pritempti" ta paskirti.
kazkaip as is tos puses ziuriu, kad toliau bus einama link to, kad bus konfiskuojamas nekilnojamas turtas, kuriame brakushos laiko valtis, tinklus, skritulius, etc., paskui bus arestuojamos banko saskaitos, nes tarkim neteisetai naudojami zvejybos irankiai buvo pirkti apmokant kortelemis, kurios priristos prie tu banko saskaitu. ir galu gale bus arestuotas kambarys name, kuriame buvo isdorojama nelegaliai sugauta zuvis. ar as cia blogai mastau?
aisku kaip auklejamoji priemone atrodo nebloga, bet ar adekvati?
kazkaip as is tos puses ziuriu, kad toliau bus einama link to, kad bus konfiskuojamas nekilnojamas turtas, kuriame brakushos laiko valtis, tinklus, skritulius, etc., paskui bus arestuojamos banko saskaitos, nes tarkim neteisetai naudojami zvejybos irankiai buvo pirkti apmokant kortelemis, kurios priristos prie tu banko saskaitu. ir galu gale bus arestuotas kambarys name, kuriame buvo isdorojama nelegaliai sugauta zuvis. ar as cia blogai mastau?
aisku kaip auklejamoji priemone atrodo nebloga, bet ar adekvati?
Ciapajavai, bandai interpretuoti tarp eilučių, man regis.
Juk straipsnyje rašo, kad automobilius konfiskuotų iš tų, kurie tiesiogiai naudojo brakonieriavimui - pvz iš automobilio šaudė žvėris
Juk straipsnyje rašo, kad automobilius konfiskuotų iš tų, kurie tiesiogiai naudojo brakonieriavimui - pvz iš automobilio šaudė žvėris
A fish is too valuable to catch only once!
tai teip, skaiciau apie tuos triukus paliekant skerdena ir t.t.
bet taip pat skaitydamas nemaciau atskirto zvejo-brakonieriaus nuo medziotojo-brakonieriaus. maciau tik salamakino pasvarstymus kad "gal zvejams-brakonieriams ir nereiketu" bei maciau "kad auto. konfiskavimas AKTUALESNIS medziokleje nei zvejyboje". is tokios rasliavos gaunasi suprasti kad akutalu ir vienur ir kitur, tik kitur aktualiau. ir is to gaunasi kad skaitai tarp kazkieno eiluciu.
bet taip pat skaitydamas nemaciau atskirto zvejo-brakonieriaus nuo medziotojo-brakonieriaus. maciau tik salamakino pasvarstymus kad "gal zvejams-brakonieriams ir nereiketu" bei maciau "kad auto. konfiskavimas AKTUALESNIS medziokleje nei zvejyboje". is tokios rasliavos gaunasi suprasti kad akutalu ir vienur ir kitur, tik kitur aktualiau. ir is to gaunasi kad skaitai tarp kazkieno eiluciu.
ai, dar beje, kilo ideja. skundziasi chebra kad sunku konfiskuoti medines valtis. o tai ka su jom realiai daro? suprantu kad sunku, vien del to kad ir turint technika butu daznu atveju nelengva jas iskelti, rasti privaziavima tinkama technikai. plukdymas ieskant privaziavimo uzimtu daug laiko ir t.t.
o nebutu naudinga sunaikinti vietoje(iš driūžbos!!), dalimis istraukti ir isgabenti? ar cia jau negalimas dalykas, nes priemones yra konfiskuojamos ne ta pacia minute, o paskui vykstanciu procesu metu?
o nebutu naudinga sunaikinti vietoje(iš driūžbos!!), dalimis istraukti ir isgabenti? ar cia jau negalimas dalykas, nes priemones yra konfiskuojamos ne ta pacia minute, o paskui vykstanciu procesu metu?
Cituoju medžiagą iš straipsnio:
"Advokatas akcentavo, kad teisinė sistema veikia taip, kad konfiskuoti galima tiktai daiktą, su kuriuo buvo padarytas nusikaltimas. Todėl, jeigu asmuo atvažiavo automobiliu, bet ne su juo vykdė nusikalstamą veiklą, jo turto konfiskuoti nėra teisinio pagrindo.
„Jeigu brakonierius žvejyboje arba medžioklėje medžioja ginklais, tinklais ar kitais neleistinais įrankiais, juos konfiskuoti galima. Atimti transporto priemonę, su kuria važiuojama, negalima. Jeigu būtų toks priemonių išplėtimas, tai jau būtų grynai įrodinėjimo dalykas. Reikėtų įrodyti, kad asmuo, atvažiavęs su automobiliu ir išėjęs medžioti ar žvejoti, tiesiogiai naudoja tą automobilį administraciniam teisės pažeidimui padaryti“, - aiškino E. Langys."
Niekas nepuls iš brakonierių, kurie gaudo žuvis (nesiverčia pavadinti net žvejais-brakonieriais) konfiskuoti automobilių
Jo, o jeigu išsivartys, kad čia kokia klaida ir jis koks mokslininkas monitoringą vykdęs, nu neesmė kaip, bet jei paaiškės, kad inspektorius neteisėtai sunaikino turtą? Kas atlygins?
O naikina juos tik prie komisijos
"Advokatas akcentavo, kad teisinė sistema veikia taip, kad konfiskuoti galima tiktai daiktą, su kuriuo buvo padarytas nusikaltimas. Todėl, jeigu asmuo atvažiavo automobiliu, bet ne su juo vykdė nusikalstamą veiklą, jo turto konfiskuoti nėra teisinio pagrindo.
„Jeigu brakonierius žvejyboje arba medžioklėje medžioja ginklais, tinklais ar kitais neleistinais įrankiais, juos konfiskuoti galima. Atimti transporto priemonę, su kuria važiuojama, negalima. Jeigu būtų toks priemonių išplėtimas, tai jau būtų grynai įrodinėjimo dalykas. Reikėtų įrodyti, kad asmuo, atvažiavęs su automobiliu ir išėjęs medžioti ar žvejoti, tiesiogiai naudoja tą automobilį administraciniam teisės pažeidimui padaryti“, - aiškino E. Langys."
Niekas nepuls iš brakonierių, kurie gaudo žuvis (nesiverčia pavadinti net žvejais-brakonieriais) konfiskuoti automobilių
Jo, o jeigu išsivartys, kad čia kokia klaida ir jis koks mokslininkas monitoringą vykdęs, nu neesmė kaip, bet jei paaiškės, kad inspektorius neteisėtai sunaikino turtą? Kas atlygins?
O naikina juos tik prie komisijos
A fish is too valuable to catch only once!
nu is kitos puses palauki, kol brakonierius susikrauna zuvis/tinklus i masina ir sustabdzius gali konfiskuoti masina kaip brakonieriavimo iranki .. is kitos puses... nusiziuri kokia gera masinele sustabdai, paprasai kad atidartyu bagaznika, ten ymeti zeberklu perdurta ludeka ir ... konfiskuoji masina (dziaukas cia jei ka)
(dziaukas cia jei ka)I'M #1 SO WHY TRY HARDER
nenusitampykit gal
Baudos tai labai graziai atrodo, bet jei nedauges patruliuojanciu inspekoriu tai liks tik grazi ideja, o naudos 0.
kiek supratau is straipsnio, tai ruosiamasi tam kurti teisini pagrinda. del to ir pasigedau aiskiai atskirtos savokos. nes pamastymai ju gana klaidus - reiketu nereiketu... tada kam isviso minet zodzius su saknim zvej-? su medziokle tarkim aisku is pateikto pavyzdzio.Tadunce rašė:...jo turto konfiskuoti nėra teisinio pagrindo.
nu bet gal ir suprantama, viskas dar kolkas pradinej stadijoj. laikui begant galima apibrezti, kokia veika vykdant su masina ji jau priskiriama prie brakonieriavimo(zuvu atveju) irankiu.
sauliau mes netampom, mes diskutuojam. nebuk mandras kaip gandras.
o tai rimtai, ka su tom medinem, puse tonos sverianciom valtim daro? palieka kur rade? arestuoja, nuplukdo kazkur?
kolkas nieko nedaro. gi aiskiai parasyta,kad tik svarsto galimybes istatymus atitinkamai pakeist. o vietoj sunaikint manau, betkokiu atveju nerealu, nes kazkaip itariu turi but paliktas laikas ir galimybe konfiskacija apskust.
jie svarsto, as irgi svarstau. fair enough.
o tai visgi, nu ka su tom valtim daro? palieka vietoj prirakine? uzdeje popierini lipduka su stampu?
...geriau pradzioj apsvarstytu kaip pirmarusius irankius sekmingai konfiskuot, o ne tuos is kuriu pasipelnyt izi
o tai visgi, nu ka su tom valtim daro? palieka vietoj prirakine? uzdeje popierini lipduka su stampu?
...geriau pradzioj apsvarstytu kaip pirmarusius irankius sekmingai konfiskuot, o ne tuos is kuriu pasipelnyt izi
nu pliat, sakau gi kad nieko nedaro kolkas,o tik svarsto galimybe konfiskuot. kai patvirtins ta konfiskacija tada ir bus matyt, ka darys. popierini lipduka plia... gerai kad dar ne uz valytuvu uzkisa kviteli...ciapajavas rašė:jie svarsto, as irgi svarstau. fair enough.
o tai visgi, nu ka su tom valtim daro? palieka vietoj prirakine? uzdeje popierini lipduka su stampu?
...geriau pradzioj apsvarstytu kaip pirmarusius irankius sekmingai konfiskuot, o ne tuos is kuriu pasipelnyt izi